淄明律所组织疑难案件讨论会，聚焦两起疑难工伤案件 多方研讨明确处理思路

近日，针对两起争议性较强的工伤案件，山东淄明律师事务所组织律师团队召开专题研讨会，围绕案件定性、法律适用及后续推进方向展开深入交流，为保障劳动者权益提出切实的解决方案。

案件一：员工待命区意外窒息死亡

某员工在宿舍楼处于工作待命状态时意外跌倒，因未及时获救引发窒息，终在送医途中不幸离世。事发后用人单位已主动申报工伤，但人社局未认定工伤，家属提起行政诉讼后，一审法院驳回了诉讼请求，现职工家属委托我所律师提起上诉，要求人民法院撤销不予认定工伤的决定，予以认定工伤，现案件处于二审阶段。

研讨中，重点关注多个核心问题：员工在宿舍楼待命是否属于 “工作时间”、该区域能否认定为 “工作区域延伸”、窒息的具体诱因尚未明确，以及待命期间员工人身自由是否受用人单位约束。研讨结论：需结合员工工作性质（初步判断符合不定时工作制），进一步收集证据证明待命区域的工作属性；二审阶段需重点质疑一审认定结果的合法性、合理性及程序合规性，同时重新核查证据链，可依托单位申报工伤的态度，与法院加强沟通以明确案件走向。

案件二：上班胸闷，回家后突发心梗抢救无效死亡

某员工早上上班时出现胸闷症状，仍坚持工作，下午回家后突发心梗，经抢救无效死亡。该案争议集中在：上班时出现胸闷是否属于 “突发情况”、回家休息是否中断 “突发疾病 48 小时内死亡” 的工伤认定条件，以及胸闷与心梗与工作性质是否存在因果关系。

参会律师结合过往案例指出，目前尚无 “轻微症状回家后死亡” 被认定为工伤的先例，法院判决较难突破原有裁判思路，建议重点论证工作环境对突发疾病的诱发作用；律所主任任万洲表示，该案与前一案件均存在 “死亡结果发生于回家后” 的共性，处理时需从时间、场所、因果关系三方面综合判断，同时强调法院审理应秉持 “以人为本” 理念，充分考虑劳动者权益 —— 当前法律对 “就医相关情形” 未作明确规定，需谨慎界定模糊地带。

研讨会目标：研究案件下一步推进方向

此次研讨明确，两起案件的核心均在于 “工作时间、区域的界定” 与 “疾病（意外）和工作的关联性”，同时暴露了部分法律条文解释不清的问题。后续推进中，一方面需强化证据收集与核查，确保事实清晰；另一方面需结合用人单位态度、既往案例及司法理念，与司法机关积极沟通，既保障劳动者合法权益，也为同类工伤纠纷的处理提供可参考的思路。